Povijesti Podcasti

Zašto su tvrtke u jednom trenutku poslovale kao zaklade i zašto je ta praksa pala na milost?

Zašto su tvrtke u jednom trenutku poslovale kao zaklade i zašto je ta praksa pala na milost?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Anti-trust je sinonim za antimonopol. Kažemo "anti-trust" jer su povijesno povjerenja bila preferirana vozila za djelovanje monopola. Zašto povjerenja?

Znam da je dio odgovora da su postojali propisi (zakoni) o tome tko bi mogao što posjedovati. Shvaćam da su ti posebni zakoni zabranjivali neke vrste međudržavnih vlasništva ili operacija tako da je za učinkovitu kontrolu imovine i tržišta preko državnih granica, pojedincu ili korporaciji potrebna određena pravna fikcija o vlasništvu. Trustovi su nekako preferirano odgovarali ovoj svrsi.

Koje su točno bile vlasničke zabrane? Koje su bile zabrane, državne ili savezne? Kada su prestale te zabrane i kako? Zašto su trustovi posebno odgovarali željenoj nevlasničkoj funkciji? Zašto ne bi neka druga pravna osoba, npr. Korporacija ili partnerstvo? Što je u konačnici povjerenje učinilo inferiornim vozilom za komercijalna poduzeća? Drugim riječima, zašto se neke (nemonopolističke) tvrtke ne nastave organizirati kao trustovi?

EDIT: Moje pitanje se ne odnosi na antikonkurentne prakse same po sebi i zašto su štetne za gospodarstvo. Vjerojatno se moglo upravljati poduzećem prema pravnoj strukturi trusta, a ne biti antikonkurentno. Dogodilo se to da su, osim zakonodavstva protiv tržišnog natjecanja, trustovi bili izvrsno sredstvo za borbu protiv konkurencije, a racionalni akter u takvim bi okolnostima iskoristio tu priliku. To se dogodilo. Bilo je loše. Naravno. Ostavljajući po strani razmatranje antikonkurentne prakse, koji su bili pravni motivi za izgradnju konglomerata kao trustova? U mjeri u kojoj sam zainteresiran za antikonkurentnu prirodu trustova, samo je razlog zašto je monopolističko ponašanje jedino mjesto na kojem se trustovi vidljivo pojavljuju kao pravna osoba za poslovna poduzeća?


Dva trenutna odgovora pokrivaju zašto postoje zakoni protiv povjerenja, ali ako sam dobro pročitao vaše pitanje, ono što zapravo želite znati je zašto je većina velikih tvrtki tada bila Trustovi, za razliku od C-Corps-a ili LLC-a danas.

Glavna razlika između korporacije i poslovnog povjerenja je u tome što prva ima vlasnika i stoga je dio vaše imovine, dok druga ima korisnika i stoga nije dio vaše imovine.

Wiki članak o Standard Oil -u ima razlog zašto su se uopće koristili:

Kao odgovor na državne zakone pokušavajući ograničiti opseg tvrtki, Rockefeller i njegovi suradnici razvili su inovativne načine organiziranja kako bi učinkovito upravljali svojim brzo rastućim poduzećem. 2. siječnja 1882. udružili su svoja različita poduzeća, raširena po desetinama država, pod jednu skupinu povjerenika. Tajnim ugovorom, postojećih 37 dioničara prenijelo je svoje dionice "u povjerenju" devet povjerenika: Johnu i Williamu Rockefelleru, Oliveru H. Payneu, Charlesu Prattu, Henryju Flagleru, Johnu D. Archboldu, Williamu G. Wardenu, Jabezu Bostwicku i Benjamin Brewster.Ova se organizacija pokazala toliko uspješnom da su druga velika poduzeća prihvatila ovaj obrazac "povjerenja".

1885. Standard Oil iz Ohia preselio je svoje sjedište iz Clevelanda u svoje stalno sjedište na Broadway 26 u New Yorku. Istodobno, povjerenici Standard Oil -a iz Ohaja unajmili su Standard Oil Co. iz New Jerseya (SOCNJ) kako bi iskoristili prednosti blažih zakona o vlasništvu korporacija u New Jerseyju.

(Vjerojatno korištenje trustova više nije bilo potrebno kada su državni zakoni postali prijateljskiji s velikim korporacijama.)

Wiki članak o poslovnim zakladama ima nekoliko redaka o razlozima njihovog ukidanja:

Iako su takvi "korporacijski zakladi" u početku bili uspostavljeni kako bi poboljšali organizaciju velikih poduzeća, uskoro su se suočili s raširenim optužbama da zlouporabljavaju svoju tržišnu moć kako bi se uključili u antikonkurentnu poslovnu praksu. To je uzrokovalo da se izraz "povjerenje" snažno poveže s takvom praksom u američkoj javnosti i doveo je do donošenja 1890. Sherman Antitrust Act, prvog američkog saveznog zakona o tržišnom natjecanju.

U međuvremenu, "ugovori o povjerenju", pravni instrumenti koji su se koristili za stvaranje korporativnih trustova, dobili su neprijateljski prijem na državnim sudovima tijekom 1880 -ih i brzo su ukinuti 1890 -ih u korist drugih pametnih uređaja poput holding kompanija za održavanje korporativne kontrole. Na primjer, Standard Oil Trust raskinuo je vlastiti ugovor o povjerenju u ožujku 1892. Bez obzira na to, naziv je ostao, a američki zakoni o tržišnom natjecanju danas su poznati kao antimonopolski zakoni (ili anti-trust zakoni) kao posljedica povijesne odbojnosti javnosti prema trustovima, dok druge zemlje umjesto toga koriste izraz "zakoni o tržišnom natjecanju".

Nisam upoznat sa sudskim detaljima zbog kojih su 1880 -ih izgubili naklonost. U wiki članku citirani su Barak Orbach i Grace E. Campbell Rebling, "Antitrustno prokletstvo veličine", 85 S. Cal. L. Rev. 605 (2012). "Za tu tvrdnju.



Pitanje naslova
Zašto su tvrtke u jednom trenutku poslovale kao zaklade i zašto je ta praksa pala na milost?

"Praksa" je, kako kažete, pala u nemilost jer su doneseni zakoni koji su ih zabranili i stvorili organ za provedbu za saveznu vladu koja će ih pronaći i procesuirati.

  • Shermanov antitrust zakon (1890)
  • Claytonov Zakon o zaštiti tržišnog natjecanja (1914.) - Pojašnjen i dorađen SSP
  • Federalna komisija za trgovinu (1914.) - agencija za provedbu

.

Shermanov antimonopolski zakon iz 1890

  • zabranjuje sve kombinacije koje ograničavaju trgovinu između država ili sa stranim državama.
    • svaki sporazum o utvrđivanju cijena
    • ograničiti industrijsku proizvodnju
    • tržišta dionica
    • isključiti konkurenciju
    • prodaju proizvoda s gubitkom
  • protuzakoniti svi pokušaji monopolizacije bilo kojeg dijela trgovine ili trgovine u Sjedinjenim Državama
  • Provodi Ministarstvo pravosuđa parnicama na saveznim sudovima
  • privatnim strankama povrijeđenim prekršajima dopušteno je tužiti trostruki iznos štete koja im je nanesena.

.

Pitanje 1
Kažemo "anti-trust" jer su povijesno povjerenja bila preferirana vozila za djelovanje monopola. Zašto trustovi? ... Zašto su trustovi posebno odgovarali željenoj nevlasničkoj funkciji? Zašto ne bi neka druga pravna osoba, npr. Korporacija ili partnerstvo?

A Monopol je osoba ili korporacija koja ima potpunu kontrolu nad segmentom gospodarstva. A povjerenje je vrsta monopola u kojoj skupina osoba ili korporacija radi zajedno, umjesto da se međusobno natječu u iskazivanju iste moći nad nekim sektorom gospodarstva. Iako su Sjedinjene Države imale oboje, povjerenje je rasprostranjenije jer je konkurentima lakše koordinirati nego jednom entitetu koji dominira sektorom gospodarstva.

(A Kartel, je poput povjerenja. To je grupa koja posjeduje dovoljno tržišta za postavljanje cijena. OOEC je kartel. Karteli mogu imati konkurente i njihova kontrola nad tržištem manja je od dominacije, ali oni i dalje imaju moć umjetno napuhavati cijene pa su i dalje ilegalni u SAD -u. )

Monopoli i povjerenja Zaklade su organizacija nekoliko poduzeća u istoj industriji i udruživanjem snaga, nadzor kontrolira proizvodnju i distribuciju proizvoda ili usluge, čime se ograničava konkurencija. Monopoli su tvrtke koje imaju potpunu kontrolu nad sektorom gospodarstva, uključujući cijene.


Pitanje 2 Znam da je dio odgovora da su postojali propisi (zakoni) o tome tko bi mogao što posjedovati. Koje su točno bile vlasničke zabrane?

Povjerenja se općenito ne javljaju zbog uplitanja vlade, kako vaše pitanje sugerira. Češće se događaju zaklade ili monopoli zbog nedostatka vladinih propisa ili provedbe. Rekavši da postoje i povjerenstva koja je stvorila vlada i primjeri povjerenja koje je vlada odobrila.

  • Američka industrija zdravstvenog osiguranja
    Primjer vlade koja je donijela zakon o povjerenju bila bi Američka industrija zdravstvenog osiguranja. McCarran Ferguson zakon iz 1945 osnovao Trustove zdravstvenog osiguranja izuzevši društva za zdravstveno osiguranje od mnogih saveznih propisa, najznačajnijih antimonopolskih zakona i zakonski im dopuštajući dogovore o cijenama. U ovom bi slučaju državni zakoni bili najutjecajniji na ove fondove jer se savezni zakoni općenito ne primjenjuju. Značajna iznimka bio bi Zakon o pristupačnoj skrbi, koji nije bitno promijenio strukturu industrije zasnovanu na monopolu/povjerenju, već ju je pokušao reformirati uvođenjem propisa kako bi industrija postala osjetljivija na potrošače ...
    • Nema postojećih uvjeta
    • Režijski troškovi poduzeća, uključujući dobit ograničeni na 25% bruto prodaje
    • uvesti zajedničke opise politika radi lakše procjene.
    • utvrđena minimalna pokrića
    • … Itd…

Slobodno tržište dopušta onima koji imaju neku prednost isključiti one koji ne posluju, Povijest pokazuje da je, kada je tržište SAD -a bilo lišeno antimonopolskih zakona ili onih zakona koji se nisu provodili; Trustovi i monopoli napreduju.

Većina povijesnih američkih trustova (željeznica, bankarstvo, nafta, čelik, komunikacije, sport) razvili su se neovisno o vladi; budući da je Kongres prvi put usvojio Kongres krajem 1880 -ih (Shermanov antimonopolski zakon iz 1890) svi kasniji monopoli imali su koristi od Vladinih regulatornih tijela koja gledaju na drugu stranu. Drugi američki zakladi za koje sam smatrao da ih je osnovala Vlada nisu uspjeli. U tim se slučajevima čini da su postali monopoli prije nego što su za svoje monopole dobili sankcije vlade.

  • Bejzbol
    Za razliku od američkog nogometa, košarke ili hokeja; Američki bejzbol uživa monopol i opći štit od američkih antimonopolskih zakona. Vraća se u rane 1900 -e kada je MLB iskoristio svoju dominaciju nad sportom, a igrači za slamanje bili bi konkurentne lige. MLB je ogolio igrače koji nisu bili u ugovoru s MLB momčadima da potpišu ugovor s natjecateljskom ligom, rekavši igračima da neće biti dobrodošli natrag u MLB u budućim ugovorima. Ova je praksa podržana u Federalnom bejzbolskom klubu Baltimore protiv Nacionalne lige tvrdeći da MLB djeluje izvan zakona o zaštiti tržišnog natjecanja. Ovo otkriće koje stavlja MLB izvan američkih antimonopolskih zakona potvrđeno je nekoliko puta od kada je nedavno uključeno 12. lipnja 2018.

Hoće li Vrhovni sud razmotriti izazove oslobađanja od monopola za bejzbol?
Baseball-ovo sudski stvoreno izuzeće od monopola sada je prije gotovo 100 godina. Federal Baseball Club protiv National League, 259 U.S. 200 (1922). Mišljenje sudaca Holmesa izdržalo je test vremena

  • AT&T
    Monopol većim dijelom 20. stoljeća bio je jedina tvrtka za telefonske usluge u Sjedinjenim Državama i Kanadi. Odnos s vladom koja je odobrila ovaj monopol formaliziran je 1913. godine uz obvezu Kingsburyja i trajao je do početka 1980 -ih kada je AT&T razbijen, a telefonska industrija deregulirana.

  • Alcoa
    Najveći proizvođač aluminija u svijetu. Bio je utjecajan u Drugom svjetskom ratu jer su Sjedinjene Američke Države proizvele 6% svih borbenih zrakoplova 1939. godine, na 41% 1944. godine. Alcoa je također razvila svoj monopol neovisan o mandatu vlade. Imala je s vladom pitanja vezana za zaštitu tržišnog natjecanja još 1911. godine, prekinuta sudskim nalogom 1945. Od tada je povratila velik dio svog tržišnog udjela i ponovno konsolidirala veliki dio prerađivačke industrije aluminija.

Povijest Alcoe
Sudac Učena ruka donio je odluku da iako Alcoa nije namjeravala stvoriti svoj monopol, ostala je činjenica da je imala monopol na domaćem tržištu aluminija kršeći antimonopolski zakon i da će biti u najboljem interesu zemlje da ga razbije.

Svjetskog rata proizvodnja zrakoplova


Pitanje 3
Što je u konačnici povjerenje učinilo inferiornim vozilom za komercijalna poduzeća? Drugim riječima, zašto se neke (nemonopolističke) tvrtke ne nastave organizirati kao trustovi?

Trustovi nisu inferiorni model za poslovanje iz perspektive Trusta. Neki od najbogatijih ljudi u američkoj povijesti JP Morgan, Rockefeller, Carnegie i Cornelius Vanderbilt bili su korisnici Trustova ili Monopola. Biti na čelu monopola ili povjerenja znači biti bogat, moćan i politički utjecajan.

Ono što ih čini inferiornim vozilima u trgovini je iz perspektive veće ekonomije. Trustovi su protiv konkurencije, proizvode skupe proizvode i na kraju guše inovacije. Oni guše inovacije u svom sektoru gospodarstva jer se trustovi po definiciji ne natječu za tržišni udio, već diktiraju tržištu. One guše inovacije u većem gospodarstvu jer je cijelo gospodarstvo prisiljeno plaćati velike režijske troškove i imati veće troškove zbog većih troškova povjerenja (veći transportni troškovi, troškovi čelika, troškovi softvera itd.). Navedeno na drugi način kako monopoli ili trustovi inhibiraju cijelo gospodarstvo preuzimajući moć iz ruku potrošača zajedno sa poticajem da se natječu i poboljšaju svoju proizvodnju za povjerenje.


Bilješka:

Kako je dokazano da tvrtke i danas djeluju kao zaklade i monopoli, to je posljedica propusta u kaznenom progonu, propusta u poduzimanju radnji kada je pokrenut kazneni postupak i općenite promjene stavova o štetnosti monopola. Argument u korist monopola napominje da je Rockefellerovo standardno ulje razbijeno na 34 tvrtke. Rockefellerovo 90% vlasništvo u Standard Oil -u tada je postalo 90% vlasništvo u 34 konkurentske tvrtke; a Rockefeller je zaradio mnogo više novca nego prije. Stoga ide argument da grabežljivi monopoli na kraju sami sebi nanose štetu, pa se i samo tržište može pobrinuti za ekscese.


Zašto tvrtke vole djelovati kao zaklade? Budući da ostvaruju neobično veliku (monopolnu) dobit. Zašto trustovi nisu naklonjeni? Budući da se javnost buni zbog monopola.

Na početku industrijskog ciklusa može postojati "savršena konkurencija" ili nešto slično. Odnosno, postoji veliki broj tvrtki u danom "prostoru", sve podložne zakonima ponude i potražnje, te vođene "nevidljivom rukom" kako bi se povećala društvena dobrobit. U svakom slučaju, to je teorija.

Problem dolazi kada je došlo do "spajanja i preuzimanja". U današnje vrijeme postoje različiti mehanizmi, ali u stara vremena oni su se ostvarivali putem povjerenja. Ta su društva bila „krovne“ organizacije koje su okupile „nekoliko“ (bivših konkurentskih) tvrtki pod jednim krovom i podijelile svoje napore kako se međusobno ne bi natjecale (na primjer na istom teritoriju). Manja konkurencija znači veći profit za svaku tvrtku (i povjerenje u cjelini), ali to također znači i "probijanje cijena" za javnost.

Korporacije (C corps, LLC) imaju upravne odbore. To je normalno. Do "povjerenja" dolazi kada dvije ili više tvrtki, osobito u istoj industriji, imaju iste ili vrlo slične uprave (recimo, sedam, osam ili devet od deset) zajedničkih članova odbora. Tada tvrtke koje su tehnički odvojene i koje se navodno međusobno "natječu" zapravo rade pod zajedničkom kontrolom. To dovodi do moći monopola, ili pak opravdanog straha od toga.


Gledaj video: Yritykset ja ihmisoikeudet - tekstitetty (Svibanj 2022).