Narodi, nacije, događaji

Kongresni izbori

Kongresni izbori

Kongresni izbori održavaju se svake dvije godine. Postoje izbori za 1/3 Senata (koji zasjedaju šest godina) i za sav Zastupnički dom koji se svi kandidiraju za ponovne izbore nakon dvije godine. Oni se održavaju na sredini (dvije godine) kroz mandat predsjednika i nazivaju se srednjoročni izbori.

Srednjoročni rad može se upotrijebiti kao pokazatelj onoga što biračko tijelo misli o predsjednikovom djelovanju i "njihovi rezultati mogu biti od presudne važnosti za postojećeg predsjednika." (Vile)

George Bush imao je sljedeći scenarij:

2000. - opća pobjeda na izborima, ali mnogi su dovodili u pitanje valjanost rezultata i neko vrijeme je američki izborni sustav doveden u pitanje. To što je čovjek koji je pobijedio imao manje ljudi koji su glasali za njega, značio je da je statistički gubitnik, Al Gore, popularniji izbor birača. Za početak, Bush je imao problema s Kongresom kada oni nisu ratificirali neke od odluka njegovog kabineta i prvi mjeseci njegova predsjedništva bili su problematični.

2002. - srednjoročni izbori - prvi koji će se održati nakon 11. rujna. Kada se nacija okuplja oko njihovog predsjednika, bilo bi prirodno očekivati ​​pomicanje republikanaca u Kongresu i to se dogodilo. Jedinstvene okolnosti izbora i američka specifična domaća situacija značili su da će to biti hrabar Kongres koji će postaviti prepreke na putu Glavnog zapovjednika.

2004. - nacionalni izbori sa svim zastupničkim mjestima i 1/3 mjesta Senata koji su ustupljeni za izbore. Rezultat toga je da Bush sada ima republikanski dom i senat. To nije jamstvo da će to biti puki žig za predsjedničke preporuke, ali ako je nacija još uvijek u 'ratu' i s vanjskom politikom dominantno pitanje, vjerovatno je da će i Kongres i predsjednik raditi zajedno.

Pitanje srednjoročnih izbora dovodi do neobičnih situacija. Clinton je 1997. godine imao popularni mandat predsjednika, a republikanci su pod nadzorom zakonodavnog tijela Kongresa. Da li jedno potkopava drugo ili je ta situacija jednostavno rezultat demokracije i postavljanja koje su ustanovili oci osnivači koji su željeli razdvojiti izvršnu (predsjedničku dužnost) i zakonodavnu (kongres)?

Eisenhower je 1956. imao isti scenarij kao i Clinton i dogodilo se isto. Obje su skupine radile kao partneri kako bi osigurale da sustav pobijedi i bude koristan Americi, unatoč tome što su Kongresom dominirali demokrati i Eisenhower kao republikanac.

Gornja situacija zapravo nije neuobičajena jer se isto dogodilo 1968. i 1972. kada je predsjednik morao raditi s Kongresom koji je na njemu imao većinu koja nije bila iz njegove stranke. Mogu se javiti i drugi scenariji.

Reagan je 1980. imao snažnu opću pobjedu na izborima. Bio je republikanac. U Senatu je prvi put nakon 1954. bila i republikanska većina, ali Zastupnički dom imao je većinu Demokratske stranke.

Uobičajeno je da predsjednička stranka na srednjoročnim izborima izgubi. Često se navode dva razloga za objašnjenje ovoga:

1. Lokalna pitanja imaju tendenciju da dobivaju veći značaj na srednjoročnim izborima, dok na općim izborima birači imaju veću vjerojatnost da će glasati za kandidata i za nacionalna pitanja koja prevazilaze moguće lokalne probleme.

2. Politički komentatori pišu o "normalnom razočaranju" strankom predsjednika na vlasti. Isti argument iznesen je u Britaniji, kada vlada loše radi na izvanrednim izborima: "to se događa stalno, ali kada dolaze opći izbori ..."

Srednjoročni izbori mogu staviti predsjednika u vrlo težak položaj. Podržava li kongresmene svoje stranke koji bi mogli trpjeti na biralištima zbog lokalnih problema? Ako to ne učini, na moral stranke u cjelini može se negativno utjecati. Ako se to dogodi, onda bi ga mogli povezati s neuspjehom ako kandidati njegove stranke izgube i to može ozbiljno ugroziti predsjednikov vlastiti ugled, tj. Podržati 'gubitnika'.

Predsjednik se također suočava s drugom vrstom problema. Ako se, kao predsjednik demokrata, aktivno bori za svoju stranku i kandidate, a oni izgube, morat će raditi s Republičkim kongresom i neće moći jamčiti Kongresu potporu njegovim politikama koje bi njegove posljednje dvije godine mogle učiniti " hromog patka 'predsjedavanje i osuđuje svoju stranku u političkoj divljini već nekoliko godina. To bi moglo biti osobito istinito ako je srednjoročna kampanja bila negativna i neugodna.

Drugi je komplicirajući faktor to što bi neki od najvećih predsjednikovih kritičara u pogledu predsjedničke politike mogli biti iz njegove vlastite stranke. Da li bi želio da ih ponovo izaberu kako bi pojačali stranačku snagu ili bi radije vidio da oni gube mjesto što bi moglo oslabiti njegov vlastiti položaj kako u Kongresu tako i u percepciji javnosti njegove političke snage? Da li se predsjednička kampanja bori za one koji su ga podržali, a ne za one koji su mu bili trn u strani? Što se događa ako on podrži neke kandidate, a ti kandidati ne pobijede?

Srednji mandat predstavlja predsjednika teškim činom uravnoteženja. Može iskoristiti priliku da pokuša osloboditi svoju stranku od onih koji ga nisu podržali, ali također je mogao vidjeti kako oni koje je podržao gube i posljedice za njega mogu biti strašne. Srednjoročni izbori 1998. bili su različiti.

Logika sugerira da će Clinton loše postupiti. Već je imao Kongres s dominacijom republikanaca, a njegovi problemi s Monicom Lewinsky i istraga Starra mogli su imati pogubne posljedice na demokrate. Da se dogodilo upravo suprotno, gotovo sigurno je jedinstveno za ove izbore. Niti jedan drugi predsjednik nije se suočio s takvom javnom istragom svog privatnog života. Čini se da indikacije pokazuju da je postojala javna osuda Clintonovih postupaka, ali kako one nisu bile od političke važnosti ili nisu utjecale na nacionalnu sigurnost, nisu bile za javno dobro. Čini se da su republikanci totalno preplavili ruku i birači su u skladu s tim reagirali.

To što je Clinton iz skandala izašao politički netaknuto politički (njegova ocjena je bila 63% nakon prikazivanja videa "s kojim bi mnogi predsjednici bili vrlo zadovoljni tijekom srednjoročnih izbora) vjerojatno je bio posljedica neuspjeha republikanaca da iskoristite situaciju koja je Newta Gingricha koštala njegovog položaja i manipulacije očekivanjima demokrata koji su procurili da će Clinton vrlo loše izaći iz videa i da će svijet zadržati dah kad, u stvari, Clinton izađe smiren, profesionalan itd. i stvorio dojam da je on glavni čovjek. Malo je vjerojatno da će se takav scenarij ponoviti u američkoj politici, tako da je pozadina srednjoročnih 1998. gotovo sigurna da je jedinstvena.

Istraživanja pokazuju kako ne postoji očita veza između predsjednika predsjednika i izbora u Kongresu. Godine 1952., republikanski Eisenhower dobio je 56% glasova na općim izborima. Bio je bivši vojni zapovjednik koji je mogao tvrditi da je jedan od najpoznatijih svjetskih ljudi toga vremena koji je vodio savezničke snage na Dan D 1944. Godine 1952. republikanci su također pobijedili na izborima za Senat i Dom, pa su republikanci postali vrhovni politički u toj godini.

Demokrati su 1954. osvojili većinu na srednjoročnim izborima i kontrolirali Kongres. No, na općim izborima 1956. godine, Eisenhower je ponovno izabran s većim postotkom glasova - 58%. Ali Kongresom su i dalje dominirali demokrati. Stoga je sigurno zaključiti da je ime Eisenhowera malo značilo na kongresnim izborima koji su održani istovremeno s predsjedničkim izborima.

Drugo pitanje koje igra ulogu u kongresnim izborima su tzv "Efekt kaputa", Ovdje se ili predsjednik ili njegova stranka 'objesi' na drugu ako se jedan jači i samim tim dobra poluga tijekom izbora. 1952. Republikanska stranka očito je 'visjela' za rep kaputa Eisenhowera i Republikanska stranka imala je koristi u Kongresu. 1960. godine Demokratska stranka bila je popularna, a njezin predsjednički kandidat Kennedy vjerojatno nije bio toliko popularan kao što su politički analitičari mislili u valu simpatija nakon njegove smrti. Moguće je da je izabran zbog podrške birača demokratima i da se "privezao" za repove njihovih kaputa. Može li njegov nedostatak prevelike popularnosti koštati demokrata u Kongresu?

Moguće je da bi republikanci u Kongresu mogli imati koristi od ovog "udarca u rep", u studenom 2002. godine, jer se mnogi Amerikanci mogu okupiti oko svog predsjednika i njegove stranke. Ocjene odobrenja za predsjednika Busha i dalje su visoke i njegova stranka može imati na odgovarajući način koristi.

"Učinak repa kaputa pruža jednu od enigmi američke politike." (Vile)

Iznijete su dvije teorije koje objašnjavaju način na koji ljudi glasaju na kongresnim izborima.

1. Popularni predsjednik može utjecati na odaziv birača, ali ima malo učinka na način na koji ljudi glasaju na kongresnim izborima.

2. Za kongresne izbore lokalni su čimbenici važniji od statusa predsjednika ili nacionalnih pitanja; tj. ljudi glasaju za predsjednika uzimajući u obzir nacionalna pitanja, ali oni glasaju za kongresmene na lokalnim.

Ako su lokalni izbori najvažnije pitanje za kongresne izbore, tada budući senatori i kongresmeni moraju obratiti pažnju na mišljenje i stavove onih u svojim izbornim jedinicama. Isto je i s onima koji obnašaju dužnost. Stavovi birača mogli bi odrediti podržavaju li nositelji dužnosti predsjedničku politiku i ovisi li o njegovom ponovnom izboru o lokalnom mišljenju / pitanjima, morat će javno izjaviti podržavaju li (ili ih) predsjednika u određenim pitanjima

Kongresmen ili senator bit će izabrani samo ako ima podršku u svojoj izbornoj jedinici. Ako je očito da tamošnji birači ne podržavaju određene predsjedničke akcije, tada nositelj dužnosti - kad dođe vrijeme za ponovne izbore - ima mogućnost podržati svog predsjednika (ako je u istoj stranci), ali otuđiti birače i stoga eventualno izgubivši dužnost ili zauzeti svoje potencijalne pristalice u svojoj izbornoj jedinici na štetu predsjednika. Prema tome, kongresni izbori mogu imati značajan utjecaj na položaj predsjednika i stajanje u Washingtonu i zbog toga može doći do napetosti.

Sljedeće pitanje koje je uzrokovalo probleme između Kongresa i Bijele kuće bilo je germmanderiranje i podjela Kongresa izbornim jedinicama. (Vidjeti izbornih okruga). Ako se smatra da je jedna stranka koristila svoju vlast na neprimjeren iako zakonit način na državnoj razini, posljedice koje bi to moglo imati u Washingtonu za Kongres i predsjednika da rade zajedno mogu biti ozbiljni.

Tradicionalno, predsjednica je dobro podržana u urbaniziranim i dobro naseljenim područjima, a Kongres je oduvijek smatrao da postoji pristranost prema ruralnim područjima. Iako je ovo previše pojednostavljenje, dvije podijeljene odanosti očito se mogu sukobiti unatoč presudi Vrhovnog suda iz 1962. (Baker v Carr) da države ne bi mogle imati neprimjereno zakonodavno tijelo (tj. da je jedna skupina zastupljena više od ostalih zbog izbornih granica) koja je 1964. proširena na kongresne kotareve. Pravilo je da glas jedne osobe ne vrijedi više od glasa druge osobe. Međutim, to nije puno učinilo da se zajamči bolja zastupljenost svih grupa u Kongresu i stoga još uvijek nije imao značajan utjecaj na odnos Kongresa s predsjednikom.

Oni u Kongresu - bili oni senatori ili zastupnici - u situaciji su da imaju podijeljene odanosti. Jesu li odani predsjedniku Amerike? Jesu li odani svojoj stranci? Jesu li odani onima koji za njih glasaju? S obzirom na složenost američke politike, kakve bi odgovore dali političari tijekom izborne kampanje u Kongresu?

Vezane objave

  • Predsjednik i Kongres
    Odnos predsjednika prema Kongresu od vitalnog je značaja za američku politiku. Federalizam i Ustav vape za predsjednikom i Kongresom da konstruktivno rade ...

Gledaj video: Kongresni izbori: Šta biraju Amerikanci (Kolovoz 2020).